3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 04.09.2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı şirket tarafından yapılan 16.09.2019 tarihli bildirim ile “Sözleşmenin 5.4 maddesi kapsamında enerji indirim oranının yeniden belirlendiği ve güncel ulusal tarife üzerinden 0,454602 kuruş olarak teklif verildiği” müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, verilen bu teklif, müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş ve sözleşmenin 9.3 maddesi uyarınca değişikliğin yapıldığı fatura (02.10.2019 tarihli, ... fatura numaralı, 16.693,76 TL tutarlı) tarihinden itibaren 30 günlük yasal süresi içerisinde hüküm ifade etmek ve tüm yasal koşullara uygun olmak üzere, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olduğunu, işbu fesih bildiriminin davalı şirkete 08.10.2019 tarihinde yapılan ihtarname ile bildirildiğini, fesih ihtarnamesine cevaben davalı şirket vekili tarafından Üsküdar ...Noterliği'nden keşide edilen 11.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle; müvekkili şirket ile muhatap şirket arasında akdedilen 04.09.2015 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, Bakırköy ... Noterliğinden keşide edilen 08.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile feshedilmişse de, iş bu feshin haksız olduğu, sözleşmenin bitim tarihinden 60 gün önce gönderilecek fesih bildirimi ile fesih yapılması gerektiği, indirim artışının lehe fesih hakkı vermeyeceğini, bu sebeple haksız fesih sebebiyle cezai şart tahakkuk ettirileceği, ihtarnamedeki fesih iradesi geri çekilmez ise, müvekkili şirketin portföyden çıkarılarak sözleşme gereğince cezai şart tahakkuk ettirileceğinin ihtaren taraflarına bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin 11.10.2019 tarihli ihtarnamesine cevaben taraflarınca Bakırköy ...Noterliği'nden keşide edilen 16.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; işbu fesih beyanının; sözleşmenin süresinin bitimi nedeniyle olağan bir fesih değil, sözleşme'nin 9.3 maddesine ilişkin değişiklik sebebiyle olağanüstü bir fesih hali olduğunu, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede her ne kadar “indirim ” yapılması sebebiyle müvekkil şirketin fesih hakkını kullanamayacağı belirtilmişse de müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari teamülün her sene indirim oranlarının karşılıklı mutabakat ile belirlenmesi şeklinde olduğu, davalı şirket her ne kadar, 9. maddesindeki diğer koşulların bulunmadığını iddia etse de işbu maddedeki 60 gün koşulunun burada geçersiz hüküm durumunda olduğu zira karşı tarafın bu iddiasının tek sebebinin müvekkil şirketin fesih hakkını imkansızlaştırmaya yönelik olduğunun davalı şirkete bildirilmiş olduğunu, davalı şirket ile davacı müvekkili arasında yapılan görüşmeler sonucu 31.12.2019 tarihinde mutabakat mektubu imzalanmış ve cari hesabın tasfiyesi sağlandığını ve davalı şirket 11.08.2020 tarihinde 30.790,00 TL tutarlı cezai şart temel faturası düzenleyerek müvekkili şirkete elektronik ortamda tebliğ etmiş olduğunu, söz konusu cezai şart faturasının, müvekkili şirket tarafından, yasal süresi içerisinde Bakırköy ...Noterliği'nden keşide edilen 13.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde davalı şirkete aynen iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihtarname ekinde iade edilen cezai şart temel faturası hakkında davalı yanın; Kadıköy ... Noterliği” nden keşide ettiği 17.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu iadenin hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve yasal yollara başvuracaklarını müvekkili şirkete bildirmiş olduğunu, davalı şirket tarafından 01.01.2020 tarihinde merkezi takip sistemi ... Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete karşı 30.790,00 TL tutarlı ödeme emri gönderilmiş olup, müvekkili şirket, 09.09.2020 tarihinde işbu ödeme emrine karşı itiraz etmiş ise de, itiraz süresinde geciktiğinden ve dosya kesinleştiğinden herhangi bir haciz uygulamasıyla karşı karşıya kalınmaması adına, 10.09.2020 tarihinde alacaklı vekili Av. ...'in hesabına dosya kapak hesabı gereğince 36.695,95 TL tutarında ihtirazı kayıt ile ödeme yapmış olduğunu, müvekkili şirketin cezai şart bedeline istinaden davalıya herhangi bir borcu ve/veya ödeme yükümlülüğü bulunmadığı halde, salt icra dosyasına ilişkin olarak itiraz süresinin kaçırılması sebebiyle haciz baskısı altında dosyaya yapılan ödemenin müvekkili şirkete aynen iadesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, her ne kadar davalı taraf, İst. And. ...İcra Md.' nün ... merkezi takip sistemi numaralı icra dosyasından, ödeme emrini müvekkil şirket ile birlikte müvekkili şirketin yetkilisi ...” na yönlendirmişse de, söz konusu durum hatalı olup ... yönünden icra takibinde husumet itirazı bulunduğunu, ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş ile davalı şirket arasında yapılan Sözleşmeye müvekkili ... taraf olmadığı gibi müvekkili ...' nun Sözleşmede yalnızca kefaleti bulunduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.09.2015 tarihinde akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi, davacı müvekkili tarafından yasal süresi içinde hukuka uygun feshedildiğinden davalı yanın talep ettiği haksız cezai şart koşulu gerçekleşmemiş olduğunu, taraflarca imza edilmiş sözleşmenin 5.4 maddesini somut olaya uyguladığımız da şu sonuca varmanın yerinde olacağını, 16.09.2019 tarihi ile davalı yan indirim oranında değişikliğe gittiğini, değişikliğin yapıldığı fatura tarihinin ise 02.10.2019 olmakla birlikte davacı müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini davalı tarafa yazılı olarak bildirdiği tarih ise 08.10.2019 olduğunu, görüleceği üzere; davacı müvekkilinin sözleşmede yer alan 30 günlük süre koşuluna riayet ettiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için sözleşmenin süre koşullarına riayet edilmeksizin taraflarınca haksız feshedildiğini düşünülse dahi; taraflar arasında karşılıklı imza edilen cari hesap mutabakat mektubu imza tarihi 31.12.2019 tarihi olduğunu, daha net ifade etmek gerekirse; taraflar arasında 31.12.2019 tarihi ile hiçbir borç ve alacak ilişkisi kalmadığını, zira davalı şirket hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın mutabakat mektubunu imza ettiğini, davalı yanın cezai şart adı altında taraflarına düzenlediği fatura tarihi ise 11.08.2020 olduğunu, davalı şirketin işbu mutabakat mektubu ile alacak/ borç bakiyenin 0,00 TL olduğunu kabul edip hiçbir ihtirazı kayıt düşmeden imza ettikten 8 ay sonra davacı müvekkiline cezai şart adı altında bir fatura düzenleyip göndermesinin Türk Hukukunun genel hükümlerine, TBK.' na, Ticari teamüllere, Örf ve Adet kurallarımızın tamamına aykırı olup hiçbir hukuki gerekçeye dayandırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından cebri icra tehdidi ve haciz baskısı altında, İst. And. ...icra Md.” nün ... merkezi takip sistemi esas sayılı dosyasına 10.09.2020 tarihinde yapılan 36.696,00 TL tutarındaki ödemenin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Merkezi Takip numaralı dosyasından davacı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, İcra dosyasına ilişkin olarak 10.09.2020 tarihinde alacaklı vekilinin hesabına ihtirazı kayıt ile haciz baskısı ve icra tehdidi altında ödenen 36,695,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan İSTİRDATINA, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi neticesinde takip konusu alacaklarının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.