11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/1318 - 2008/2458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortaklıktan istifa ettiğini, bu nedenle aidat borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve noter aracılığı ile gönderilen istifa ihtarnamesinin kooperatife ulaşması ile davacının ortaklıktan istifasının gerçekleşmiş bulunmasına ve 5983 sayılı Yasa’nın 2. maddesine göre ferdileşme işleminden sonra istifa eden ortağa tahsis edilen konutun geri istenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, istifa eden ortaktan konuta bağlı giderlerin istenmesinde yasaya aykırı bir durumun mevcut bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.