4. Hukuk Dairesi

08.05.2024 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK İcra İflas Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6098 sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı). Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir. Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı). Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda davacının istihkak iddiasıyla İstanbul 14.İcra Hukuk Hakimliği 2016/484 Esas ve 2018/194 Karar sayılı dava dosyası ile karara bağlandığı, davacının istihkak davasının kabul edilmiş olup haczin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının haksız haciz sebebiyle uğradığı zararı talep etme hakkı bulunmakta olup ilk derece mahkemesince alınan ek bilirkişi raporunda İlgili haczedilen malların yaklaşık güncel fiyatlarına ilişkin toplam bedelin 166.131,8 TL olduğu, davacının 10.08.2016 tarihinde 185.020 TL değeri olan mahcuzların haksız ve mesnetsiz olarak muhafazaya alınması sebebiyle davacıya ait olduğu mahkeme ilamıyla kesinleşen (10.08.2016 tarihinde 185.020 TL miktarlı) mahcuz elektrik malzemesinden kaynaklı alacağın güncel değerinin tespitiyle muhafaza tarihinden itibaren (10.08.2016 tarihi) güncel değer üzerinden ticari avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, mahçuzların davalı da olup, talep edilmesi halinde iade edileceğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalının takipte veya haciz işleminde kötü niyetli olduğuna dair somut delillerin bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 K6098 md.58 K6100 md.1 K818 md.49 K6098 md.50 TBK md.58 TBK md.50 HMK md.353 K492 md.333 HMK md.362/1 K6100 md.355