4. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ihracat yapan ve ülkeye döviz girdisi sağlayan bir şirket olduğunu, ticari faaliyetini İstanbul, Başakşehir, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Blok’ta ... ve ... nolu bağımsız bölüm nolu atölyelerde kiracı olarak usulüne uygun bir şekilde sürdürdüğünü, buna rağmen İkitelli Organize Sanayi Bölgesi (İOSB) yönetimi tarafından 07.10.2022 tarihli “işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptali” konulu yazısı ile müvekkil şirketin ..., ... ve ... nolu adreslerdeki işyerleri için “iş yerlerinin onaylı mimari projesine aykırılık” gerekçesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiğinin bildirildiğini, karar üzerine müvekkil şirketin mal üretiminin durduğu ve ticari hayatının sekteye uğradığını, yasa gereği tanınması gereken sürelerin tanınmadığını, işlemin açıkça ticari hayatı bitirme amacı taşıdığını, İOSB’nin 03.08.2022 tarih ve 2022/7859 sayılı yazısında “S.S. Triko Dokumacıları K.S.S.İ.K., ... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... No: ..., ... ve ... Başakşehir adresinde yapılan kontrollerde; bulunan işyerlerinin 1.Katında bulunan duvarların kaldırılarak bağımsız bölümlerin birleştirildiğinin tespit edildiği” gerekçesiyle ilgili bağımsız bölümlerde faaliyetlerin durdurulması ve bu aykırılığın 30 gün içinde giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği yerlerin ... ve ... nolu bağımsız birimlerin ara katlarında kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu taşınmazların ara katı haricindeki alanlar bakımından malik ... tarafından ilgili katlarda haksız işgalci olarak yer alan ... Tic.Ltd.Şti. ve ... San. Ve Tic.Ltd. şirketi aleyhine Küçükçekmece 10.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2022/240 Esas sayılı davanın derdest olduğunu, davalı ... tarafından No ... Kat ... ve No ... Kat ... adresinde faaliyet gösteren müvekkile ruhsat verildiğini, ruhsat veriliş tarihinden itibaren imar bakımından değişiklik yapılmadığını, keza kooperatif tarafından yazılan 01.11.2022 tarih ve ... sayılı yazıda müvekkilin kiracı olduğu ve faaliyetin tüzük, yönetim planı ve onaylı projelere uygun olduğunun ifade edildiğini, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/331 D.İş ve 2022/326 sayılı ilamında imar planına aykırı şekilde duvarın kaldırıldığı iddia edilen kısımda binanın statik dengesini etkileyip etkilemediği incelenmeden mühür vurulmasının yanlış olduğu, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2011/4839 ve 2011/8941 sayılı kararlarda Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19.Madde ve 2.Fıkrasının son cümlesinde yer alan tavan, taban ve duvarla birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızasıyla ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir hükmü bulunmasına rağmen bağımsız bölümlerin ara duvarlarının kaldırılarak birleştirilme işleminin ana yapıya zarar vermediği bilirkişi raporuyla saptanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı şeklinde karar verildiğini, bu bağlamda müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği katlar nezdinde ihtilaf bulunmadığını, ...’nin kaçak yapı hakkındaki yazısının hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, ... Blok No ... Kat ... (ara katı) adresinde yer alan taşınmazın 04.03.2022 tarih ve aynı adres No ... Kat ... (ara katı) adresinde yer alan taşınmazların 01.01.2020 tarihli kira sözleşmeleriyle ...’dan kiralandığını, ruhsat iptalinin herhangi bir inceleme yapılmadan gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerde bir imar açısından hukuksuzluk olmadığına dair yargı kararları olduğunu, açıklanan sebeplerle İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’nün 07.10.2022 tarihli 2022/10384 sayılı ve 12.10.2022 tarihli 2022/10529 sayılı işlemlerinin iptalini, dilekçede belirtilen hususlar kapsamında müvekkil şirketin faaliyetlerinin sürdürebilmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.