1. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2020 tarihli ve 2017/706 Esas, 2020/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2020/1127 Esas, 2021/1513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin 2 nci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak aleyhe istinaf olmadığından 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suçun vasfına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümleri uygulanması ile üst sınırdan indirim yapılması suretiyle daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve...'ın arkadaş oldukları, olay günü günü akşam saatlerinde alkol alıp sohbet ettikleri, aynı gün saat 23:00 sıralarında Samsun İlkadım ilçesine dönmek üzere otomobile yöneldikleri, sanık ...'ın ise evdeki çöpleri alıp biraz uzakta bulunan çöpe atmakta olduğu esnada mağdur ... Yatgın'ın da aralarında bulunduğu üç kişilik gurubun kendisine ve mahallede oturanlara yönelik küfürlü sözlerle bağırarak hakaret ettiği, sanıkların araca binerek Samsun istikametine doğru yan yoldan hareket ettikleri, bir süre ilerledikten sonra aynı gurupla tekrar karşılaştıkları, sanıkların savunmalarına göre aynı gurubun tekrar küfürlü sözlerle hakaret etmesi üzerine aracı durdurup aşağı indikleri, bunun üzerine mağdur ... ile yanında bulunan kişinin farklı istikametlere doğru kaçtıkları, sanık ...'ın yaya olarak, diğer sanıkların da araçla mağdur ...'ı takip ettikleri, bir süre daha ilerledikten sonra ... Otobüs yazıhanesinin önüne geldiklerinde mağdur ...'ın araca elindeki sopa ile vurmaya başladığı, bunun üzerine ...'in mağdur ile boğuşmaya başladığı, boğuşma sırasında ikisinin birlikte yere düştükleri, peşinden sanık ...'in akrabası olan sanık ...'in de araçtan inerek kavgaya müdahale ettiği, tekme ve yumruklarla mağdura vurduğu, bu sırada sanık ...'in de araçtan inerek ruhsatsız tabancasını çıkartıp mağdurun baş bölgesine doğru iki el ateş ettiği, mağdurun yaralanarak yere düştüğü kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, yaralanmaya ilişkin kati rapor, olay yeri inceleme raporu, silaha ait uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Samsun ... Devlet Hastanesinin 23.02.2018 tarihli raporunda engel oranının %92 (yüzde doksan iki) olduğunun, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 24.05.2019 tarihli rapora göre de yaralanmasının yüzde sabit ize, yüz felci durumunun duyularından veya oganlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, travma sonrası ortaya çıkan konuşma bozukluğu, ekstremite hareketlerinde koordinasyon bozukluğu ve hareket koordinasyon bozukluğu hastalıklarının iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa yol açtığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza belirlenirken üst sınırdan ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim oranının isabetli olduğu, somut olayda sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2020/1127 Esas, 2021/1513 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.