Danıştay 6. Daire Başkanlığı

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2137 E.  ,  2023/7485 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.… Başkanlığı/…

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, imar planı değişikliklerine yönelik mevzuatta öngörülen analiz ve araştırmaların yapılmadığı, değişiklik gerekçesini açıklayan nesnel, teknik ve bilimsel verilerin ortaya konulmadığı, plan değişikliğini gerektiren zorunlu bir durumun olmadığı, dava konusu taşınmazın eğitim tesis alanı kullanımının dini tesis alanına dönüştürülmesi yerinde olsa da Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesi gereği bölgede eşdeğer bir eğitim tesis alanı ayrılması gerektiği, bu haliyle dava konusu alanda eğitim tesisleri yönünden sosyal donatı dengesinin bozulduğu, dava konusu plan değişikliğinin 3 ve 4 sayılı plan notlarının, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 69. maddesinde düzenlenen değiştirilemeyecek hususlara ilişkin istisnai tanımlamalar getirmesi sebebiyle şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda, uyuşmazlık konusu taşınmazların ibadet alanı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu imar planı değişikliklerinin gerekçesinin nesnel, teknik ve bilimsel veriler ile ortaya konulmaksızın ve ilgili mevzuatta öngörüldüğü şekliyle bir jeolojik-jeoteknik etüt yaptırılmaksızın hazırlandığı, mevzuat ile öngörülen hizmet etki alanı çerçevesinde alandaki ibadet alanı ihtiyacı ortaya konulmaksızın tesis edildiği, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 4. maddesinde ibadet alanlarında hangi kullanımların yer alabileceğinin açıklandığı, dava konusu 3 sayılı plan notunda Yönetmeliğin 4. maddesi ile öngörülen ve 69. maddesi uyarınca imar planları ile değiştirilmesi mümkün olmayan kullanımlar haricinde ve bunları aşar nitelikte diğer kullanımlara yer verildiği, dava konusu 4 sayılı plan notunda ise, bodrum katlarda yapılacak otopark ve diğer kullanımların emsale dahil olmayacağının öngörüldüğü, diğer kullanımlar ifadesi kullanılmak suretiyle bodrum katlarda yapılacak tüm kapalı alan kazandıran kullanımların emsal harici bırakıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ibadet alanı olduğu belirtilen … ada … parsel sayılı taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle park alanına alındığından bölgenin ibadet alanı yönünden yetersiz olduğu, dava konusu işlemin kamu yararı gözetilerek tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; hukuka aykırı olan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve kamu yararına uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY:

Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların eğitim tesis alanı ve konservatuar alanı olan kullanımlarının ibadet tesis alanına dönüştürülmesine yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu karar ile Dairemizin E:2023/1265 ve E:2021/5 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden;

Uyuşmazlık konusu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ibadet tesis alanı olarak belirlenmesine yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebiyle yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2023 tarihli ve E:2023/1265, K:2023/7483 sayılı kararıyla bozulduğu, yine anılan taşınmazın ibadet tesis alanı olarak belirlenmesine yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/10/2023 tarihli ve E:2021/5, K:2023/7484 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Görülmekte olan davada ise Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile yeniden ibadet tesis alanına alındığı, yukarıda anılan dava konusu imar planlarından önceki imar planlarında da ibadet tesis alanı kullanımı getirildiğinden yukarıda aktarılan yargı kararlarına yönelik temyiz incelemesi sonucunda verilen Dairemiz kararları neticesine göre verilecek kararlar doğrultusunda bakılmakta olan dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz isteminin kabulüne,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.