5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili ile asil davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyleki;

1.Bilirkişi kurulu, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde belirtildiği şekilde oluşturulmamıştır. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde; "Bilirkişi kurulu; kamulaştırmaya konu olan yerin cins ve niteliğine göre, üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşur" hükmü yer almasına karşın, mahkemece arsa niteliğindeki taşınmaz için üçü ziraat mühendisi ve ikisi de mahalli bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp bu bilirkişi kurulunca düzenlenen rapora göre karar verilmesi,

2.Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, taşınmaza ve üzerindeki binaya genel ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3.Kabule göre de;

a)Kısmen kamulaştırılan taşınmazın arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu gözetildiğinde, mahkemece bu bölümün imar durumu itibariyle kullanılıp kullanılamayacağı araştırılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

b)Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4.bendinde, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü 293,49 m2 olduğu halde 239,49 m2 olarak yazılması, c-Tapu kaydında kayıt maliki muris ... adına konulan ipoteğin, mirasçıları olan davalılara ödenen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, d-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi uyarınca mahkeme masraflarının davacı ... üzerinde bırakılması gerekirken, davalılardan harç tahsili yönünde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı ... vekili ile davalı asillerin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.