1. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2013/468 Esas, 2014/580 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 19.12.2017 tarihli ve 2017/3433 Esas, 2017/16968 Karar sayılı ilâmı ile yetersiz raporla ve sanıklara ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2018/44 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar Aykut ve Fırat temyiz taleplerinde herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın olay tarihinde ... Organize Sanayi Kavşağı üzerinde bulunan arazinin değer tespitini yaptığı sırada sanıkların katılanın yanına geldikleri, katılana: "Fotoğrafımızı çekebilir misin?" şeklinde sordukları, katılanın telefonunda fotoğraf çekme özelliğinin olmadığını söylemesi üzerine bir müddet katılanın yanında yürüdükleri, sonrasında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde tekme ve yumruk darbeleriyle vurmak suretiyle katılanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve ... Hastanesinden alınan 12.04.2022 tarihli adli muayene raporu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 30.11.2018 tarihli adli muayene raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin olarak ... Devlet Hastanesinden alınan 15.04.2013 tarihli raporda sağ nazal pasajda çökme kırığından bahsedilmesi nedeniyle bu yaralanmanın yüzde sürekli değişikliğe neden olduğu belirtilmişken, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 30.11.2018 tarihli adli muayene raporu ile ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve ... Hastanesinden alınan 12.04.2022 tarihli raporunda katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz ve sürekli değişikliğe neden olmadığının bildirilmiş olması karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından katılana ait tüm tedavi belgeleri ve geçici ve kesin raporların Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu'na gönderilerek, öncelikle katılanın olay nedeniyle yüzünde sabit iz veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda olmak üzere, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 87 nci maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, . Kabule göre de; sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıklar hakkında bozma öncesi mahkumiyet kararı verilen 26.11.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2018/44 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.