7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı... vekili süresi dışında verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak alacak iddiasının belirlendiğini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan... plakalı taksinin, davalı ...'ın kullanımında işletilmekteyken meydana gelen kazada davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kusurlu bulunan tarafın gerek hasar onarım gerekse de değer kaybı talebinde bulunamayacağını, kaza sebebiyle müvekkilin aracında da yüksek derece hasar meydana geldiğini, işbu hasarda sorumluluğun davacıya ait olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı B.2 nci maddesinin dördüncü fıkrasında geçen "...hasarlı aracın öncelikle tamir edileceği, onarımın mümkün olmaması durumunda hasara uğrayan parçanın eşdeğer parça ile değiştirilmesi, eşdeğer parçanın mevcut olmaması halinde ise yenisi (orijinali) ile değiştirilmesi gerekmektedir." hükmüne rağmen İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda aracın onarımının mümkün olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmadğını ve tüm parçaların değiştirilmesi gerekiyormuş gibi hesaplama yapıldığını beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup, mahkememizin 25/01/2024 tarihli duruşmasında "Ben yevmiyeci şoför olarak o gün oradaydım, kaza gerçekleşti, herhangi kasti bir kusurum yoktur, davanın reddine karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.