6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2018 tarihli ve 2017/177353 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 54, 53 ve 109/2-3-b, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/46 Esas, 2019/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-h,168/3, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2-3-b, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2020/614 Esas, 2020/559 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı yağma suçunu işlemediğine, 2. Müştekinin çelişkili beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğuna, 3. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlendiğine dair delil olmadığına, 5. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 29.11.2017 Tarihinde saat 00.20 sıralarında Bayrampaşa ilçesi Yenidoğan Mahallesi Uluyol Caddesi üzerinde bulunan Garanti Bankası ATM'sine mağdur ...'in para yatırmak için gittiği, işlem yaptığı sırada aynı bankaya ait yan tarafta bulunan ATM'de, sanık ...’ın eşi ...’a ait İşbankası kartı ile işlem yapmaya başladığı, kısa bir süre işlem yaptıktan sonra sanık ...’ın mağdurun yanından ayrıldığı, mağdurun ATM'de işi bittikten sonra park halinde bulunan aracına doğru yöneldiği sırada, mağdurun aracının önüne 34 .. .... plakalı Ford Focus marka gri renkli bir aracın durduğu, araç içerisinden açık kimlik bilgileri tam olarak tespit edilemeyen ve haklarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca tefrik kararı verilerek soruşturmaları devam eden, sanık ...’ın arkadaşları olan ... ve ... isimli şahısların inerek mağdura polis olduklarını söyleyip polis kimlik kartı gösterdikleri, bu esnada sanık ...'ın da mağdurun yanına gelerek mağdura polis kimlik kartını gösterip polis olduğunu beyan ettiği, mağdurun sanık ve yanındaki iki şahsa resmi polis ekibi çağırmalarını aksi takdirde gelmeyeceğini beyan etmesi üzerine, sanık ve yanındaki iki şahsın mağduru zorla araca bindirmeye çalıştıkları, bir anlık boşluktan faydalanan mağdurun koşarak uzaklaşmaya başladığı, sanık ve yanındaki iki şahsın da mağduru kovalayıp arkasından metal bir cisim fırlattıkları, kovalamaca esnasında mağdurun kendi aracının anahtarını yere düşürdüğü, kovalamaca sonucu sanık ve yanındaki iki şahsın mağduru yakalayıp ellerine kelepçe taktıkları, ayrıca mağdurun düşürmüş olduğu aracının anahtarını da aldıkları, sonrasında mağduru 34 .. .... plakalı Ford Focus marka araca bindirip Fatih İlçesi içinde yarım saat kadar dolaştırdıkları, sanık ve yanındaki iki şahsın mağdurun boynunu sıkıp mağduru itip kakarak “akıllı ol direnme yoksa seni mahvederiz” diyerek tehdit ettikleri, sanığın mağdurun cebinde bulunan 1.780,00 TL nakit parasını aldığı, mağdurun bir süre dolaştırıldıktan sonra kendi aracının olduğu yere getirildiği, sanık ve yanındaki iki şahsın mağdurun arabasında arama yaptıkları, sanık ve yanındaki iki şahsın tekrardan mağduru bir süre dolaştırdıktan sonra, mağduru Bayrampaşa ilçesi Yenidoğan Mahallesi Uluyol Caddesi üzerinde, kelepçelerini çözerek mağdurun şeker hastası olması ve su 20,00 TL para ve arabasının anahtarını vererek terkedip kaçtıkları, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. 03.12.2017 tarihli araştıma tutanağında olay gecesi mağdur ile aynı anda işlem yapan şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 3. 07.12.2017 tarihli canlı teşhis tutanağında mağdur sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır. 4. Olaya ilişkin görüntülerin çözümlenmesine ilişkin 09.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ve 14.03.2019 tarihli bilirkişi ek raporu dosya arasında mevcuttur. 5. İletişim tespiti (HTS) kayıtları dosya arasında mevcuttur. 6. Olay yerinde ele geçen kelepçenin emanete alındığı anlaşılmıştır. 7. Kovuşturma aşamasında zararın giderildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık savunması, mağdurun beyanı, olaya ilişkin görüntüler ile olaya ilişkin diğer tutanaklar bilgi ve belgelerden, sanığın yanında kimliği tespit edilemeyen şahıslarla gece vakti mağduru zorla araçlarına bindirip tehdit ederek, 1.760,00 TL parasını cebinden zorla alarak bir süre araçla gezdirip sonra bıraktıkları anlaşılan eylemin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2020/614 Esas, 2020/559 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.