17. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 14/06/2017 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili yüklenicinin edimini ifa ettiğini ve sözleşmeye konu standı hazırlayıp süresinde davalıya teslim ettiğini, sözleşmede iş bedelinin 5.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının 2.500,00 Euro bakiye borcunu ödemediğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 4.5 maddesi gereği 50.000,00 TL tazminatın da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine toplam 60.393,50 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız itiraz ettiğini, davalının borca itirazı haksız olduğu gibi sözleşmede kararlaştırılan İstanbul İcra Dairelerinde takip başlattıklarından yetkiye itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %25'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; takipte ve davada müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir İcra Daireleri ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmede taahhüt ettiği işlerin bir kısmını eksik bıraktığını, diğer kısmını da ayıplı ifa ettiğini, davacının sorumluluğunda olan elektrik tesisatının yapılmadığını, standın da kararlaştırılan ölçüde yapılmadığını, bu nedenle fuar firmasının standın uygun olmadığı ve bu nedenle elektrik verilmeyeceğini bildirmesi üzerine müvekkili şirketin fuarın ilk gününden yararlamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin tüm sorumluluğun kabul edildiğine dair taahhüdü üzerine standın kullanımının sağlandığını, müvekkili firmanın adının bozuk ve kırık olarak standa yapıştırıldığını, stant kurulumu yapan davacının ödemesi gereken inşa etme bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, fuar bitiminde standı kaldırma ve temizleme işinin davacı tarafından yapılması gerekirken müvekkili tarafından yapıldığını, tüm bu eksik ve ayıplı işlerin fuar firmasının koordinatörü tarafından imzalanan tutanak ile de tespit edildiğini, yükümlülüklerini ihlal eden davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; icra takibinin ve davanın sözleşmede kararlaştırılan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinde açılması nedeniyle davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazının haksız olduğu, davacının stand kurulum işini eksik ve ayıplı ifa ettiği, bu nedenle kalan iş bedeli ve cezai şartın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.