6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 18.11.2013 tarihli sözleşme ile ...Devlet Hastanesi Binasının Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine Dönüşümü yapımı işini üstlendiğini, sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini, ayrıca projede yer almayan sözleşme dışı işleri de yaptığını, işin yapımı sırasında davalıdan kaynaklanan nedenlerle gecikmeler olduğunu, arsadaki yüksek gerilim, doğalgaz, elektrik vb. imalatların deplase edilmemesi nedeniyle inşaat ruhsatının alınamadığını, bu nedenle kararlaştırılan sürede yer teslimi yapılamadığını, 08.01.2014 tarihinde müvekkiline resmi olarak yer teslimi yapıldığını, ancak yapılan incelemelerde enerji hatlarının replase edilmediğinin tespit edildiğini, TEDAŞ'a ait arsa içerisindeki ana besleme elektrik hattı ve iki adet aydınlatma direğinin kaldırılmadığının davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalı tarafından resmiyette 08.01.2014 tarihinde resmi olarak teslim edilen arazinin davacının çalışmasına imkan sağlayacak şekilde ancak 15.08.2014 tarihinde fiili olarak teslim edilebildiğini, davalıdan kaynaklanan nedenlerle yer tesliminin 9 ay gecikme ile yapıldığını, bu nedenle dolar kurunda %30 artıştan dolayı fiyat farkının talep edildiğini, proje değişikliklerinden ve projede olmayan imalatlardan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 53.550,69TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede fiyat farkı verilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, ilave iş oluru ve süre uzatım oluru tutanağının davacı ile birlikte imzalandığını ve davacının buna itirazının olmadığını, iş artışından kaynaklı talepte bulunamayacağını, yapılan iş artışı imalat bedellerine ilişkin talimatları idarenin vermediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.