43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı bakımından görev yönünden itirazları ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraflar arasında dava arkadaşlığının söz konusu olmadığını,davacılar bakımından maddi tazminat talebinin tasnif edilmesi gerektiğini, davacılar ... ve ...nin müvekkil banka ile “Kartlı Ödemeler Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmeye göre işyerine pos cihazı bağlandığını, işyerinde sahte kredi kartları ile harcamaların gerçekleştiğini, bu harcamalar neticesinde müvekkil bankanın posu kullanıma kapattığının, davacı tarafça cirosunun düştüğü, zarara uğradığı beyan edilerek 450.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zarara uğradığı ve zararın tazmininin talep edildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle usule ilişkin itirazlarının incelenerek davanın usulden reddini, esasa dair itirazlarının değerlendirilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Davalı bankanın, sahte kimlik belgelerine istinaden gerçek kredi kartları verilmiş olmasında davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle POS cihazının kullanılmasının engellenmesinin uygun olmayacağına ilişkin kök rapordaki görüşe, sahte kimliklerin ele geçirilememesi hususu ile alışverişlerin kısa bir tarih aralığında yapıldığı gibi peş peşe veya aynı gün işlemleri ile tek çekimde yapılması gerek Kartlı Ödemeler Sözleşmesinin 2.3) III. Maddesine göre sözleşme eki olun Ek 4 Pos İşlemleri ve İlgili Kurallarının 4. Maddesine göre gerekse Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunun İşlem limiti başlıklı 22. Maddesi aykırı olması, işlemlere ilişkin imzalı sliplerin halen davacı şirketçe bankaya teslim edilmediği iddiasına karşı sözleşmeden kaynaklanan bu yükümlülüğün yerine getirildiği davacı tarafça ispat da edilmemesi, satış işlemlerin bu şekilde bölüntü sliplerle POS'tan geçirilmesi kredi kartı ile yapılan işlemlerin davalı banka merkezi otorizasyon sistemi üzerinden denetlenmesini engellenmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde zarara ilişkin var ise bankanın kusurunun illiyet bağını kesecek derecede davacı şirketin kusurunun ağır olduğu anlaşılmış ve bilirkişi raporundaki bu görüşe itibar edilmemiştir.İstanbul 7. ATM'nin 2014/346 esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunan davacımız ...'un kusursuz olduğu gerekçesiyle davalımız bankanın açtığı davanın reddine karar verilmiş olsa da gerekçede bölüntü slipler nedeniyle sorumlu olan kişinin sözleşmenin (Kartlı Ödemeler sözleşmesinin) tarafı olan şirket olduğu da belirtilmiş olup, ortağı olduğu şirketin tamamen kusurlu bulunduğu işlemlerden kaynaklanan zararlardan davalımız olan bankanın bir sorumluluğu bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirket ortağı ...; davalı bankanın hatalı tutum ve davranışları ile haksız olarak fesh ettiği Kartlı Ödemeler Sözleşmesi ve Tüketici Kredi Sözleşmesi sebebiyle büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını, müvekkilinin uzun yılardır kuyumculuk faaliyeti yürüten, 2004 yılında, kredi kartından gerçekleştirilen yıllık satışı yaklaşık 650.000-TL olan ve yüksek karlı bir şirket iken, davalı bankanın hem kendi postunu kapatması hem de asılsız iddiaları paylaşması neticesinde tüm bankaların pos cihazlarını kapattığını, ayrıca müvekkili şirketin, hiçbir bankadan bu asılsız iddialar sebebiyle kredi kullanamaz duruma getirildiğini, müvekkilinin, tüm bu sebeplerle iş yapamaz, para kazanamaz hale getirildiğini, ticari faaliyetlerinin davalı bankanın kusurlu davranışları ve eylemleri sebebiyle son bulduğunu, davada davalı şirket yanında, şahıs olarak şirket ortağı ... ile ilgili de maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, Mahkemenin, ... ile ilgili açmış oldukları maddi ve manevi tazminat talebleri ile ilgili gerekçeli kararda tek bir kelime etmediğini, ... ile ilgili hiçbir karar da vermediğini, mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle yasa ve hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.