11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili; davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket yetkilisinin kardeş olduğunu, tarafların davalı şirkette 2014 yılına kadar ortak olarak çalıştıklarını, müvekkilinin tüm yetkisini kardeşine devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dönem de dahil olmak üzere uzun yıllardır dava dışı ...'ya inşaat malzemeleri satışı yaptığını, ... ile uzun yıllardır süregelen ticari ilişkileri olduğunu, davalı şirketten ayrıldıktan sonrada ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin Eylül 2014 ve sonraki dönemde ...'dan olan alacağı 2.000.000,00 USD'nin üzerine çıktığını, ...'ın birkaç ay öncesinde ... ile yaptığı görüşmede ... tarafından Nijerya'da bulunan ... aracılığıyla 19/03/2015 tarihinde ...'ya gönderilmek istenen 301.980,00-USD.'nin yanlışlıkla davalı ...'nın ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesabına gittiğini öğrendiğini, ayrıca ... ...'ın yanlışlığı düzeltmek için ... Bankası ile yazışma yaptığını, yanlışlığın anlaşıldığını, ancak geçen sürede davalı ... hesabından paranın çekilmiş olması nedeniyle iadesinin yapılmadığının söylendiğini, davalının müvekkiline ait parayı haksız şekilde uhdesine almış olmasından dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkiline ait 301.980,00 USD.'nin temerrüt tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren 3095 sy. Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile TBK.'nın 99.maddesine göre borcun ödeme tarihindeki rayici üzerinden öncelikle Türk Lirası karşılığının veya Amerikan doları olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının kendisine ait olmayan ve kendisinin yapmadığı bir ödemeyi müvekkilinden istediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının bu ödemeyi birkaç ay önce öğrendiğini iddia etmesinin doğru olmadığını, 2016 yılından beri bu ödemeyi bildiğini, bu hususun mahkeme kayıtları ile belgeli olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, daha önce başkaca mahkemeler nezdinde görülen davalara konu olan iddia hakkında, hükme esas alınmış ve kesinleşmiş raporlar ile dar anlamda kesin hüküm teşkil eden mahkeme, istinaf ve Yargıtay karar ve ilamları mevcut olan, ayrıca yargılama ile de haksız ve dayanaksız olduğu sabit olan haksız davanın tüm talepler yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava; dava dışı 3. kişi tarafından sehven davalıya gönderildiği iddia edilen paranın davacıya iadesi istemine ilişkin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.

Dava dışı ... tarafından 301.942,00 USD 'nin davalıya 19/03/2015 tarihinde gönderildiği banka kayıtları ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; bu bedelin davacıya gönderilmek niyetiyle gönderilip gönderilmediği ve davacının bu bedeli talep edip edemeyeceği noktalarındadır. 6098 sayılı TBK'nın 82/1 fıkrası uyarınca "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar."

Eldeki davanın hukuksal temelinin sebepsiz zenginleşme olduğu, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı istem haklarının, hak sahibinin geri isteme hakkını öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığı, her ne kadar dava dilekçesinde bu öğrenmenin dava tarihinden birkaç ay önce olduğu beyan edilmiş ise de; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına sunulan 08/02/2019 tarihli istinaf dilekçesinde dava dışı 3. kişi tarafından eldeki dosya davalısı lehine 19/03/2015 tarihinde yapılan ödemeden açıkça bahsedildiği, eldeki davaya ilişkin arabuluculuk işleminin ise 22/12/2023 tarihinde başladığı, hal böyle olunca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına,

3.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,

4.Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 302,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2024 Katip ...