11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/1372-2008/1405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan ve internet bankacılığı işlemlerinde kullanılan hesabına giriş yapılarak bilgisi ve izni dışında Ali Gelener adlı kişinin hesabına 4.830 TL havale yapılarak çekildiğini, olayda davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.830 TL’nın 16.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın doğrudan bir kusuru tespit edilemese de davacının ağır kusurunun da söz konusu olmadığı, güvene dayalı bu ilişkide bankanın sorumluluğunun bir çeşit kusursuz sorumluluk olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.830 TL’nın 16.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar davalı bankanın sorumluluğunun bir tür kusursuz sorumluluk olduğuna ilişkin gerekçe yerinde değil ise de sahtecilik işleminin bankaya karşı gerçekleşmiş olmasına ve davacının şifrenin ele geçirilmesinde kusurunun varlığının kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek olay tarihi olan 16.04.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmişse de, davacının davalı bankaya ihtarname göndererek zararının giderilmesi için 7 gün süre verdiği, bu ihtarın 30.04.2007 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmakla atıfet mehlinin sona erdiği 08.05.2007 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken 16.04.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.