6. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketle herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu yer 50 numara oysa davalının kullandığı saat yerinin 48 numaralı yer olduğunu, davacının davalıyı bir başka abone olan taraf ile eylemsel sözleşmeye sokma çabası içerisinde olduğunu, borcu olan yerin 50 numaralı yer olduğunu, davalının borçla uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, davalının elektrik borcu olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, yazılı bir delil sözleşmesi ve yazılı bir delil bulunmadığını, davalının gerek icra dairesinde gerekse arabuluculukta borcun aslını, ferilerini kabul etmediğini, davalı ile davacı arasında herhangi eylemsel bir sözleşme bulunmadığını beyanla davanın reddini, arabulucuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....yargılamaya esas alınan bilirkişi ek raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere davalının dava dışı üçüncü kişi adına olan ... tesisat numaralı abonelikten elektrik enerjisi tükettiği, elektrik piyasası mevzuatına göre bu durumun usulsüz elektrik kullanımı olduğu, geçmiş dönemdeki tüketim faturalarında çarpan hatası kaynaklı eksik tüketim tahakkukunun ve iptal edilen faturaların söz konusu olduğu bir durumda eksik tahakkuktan ve iptal edilen faturalardan kaynaklı tüketimden usulsüz elektrik kullandığı tespit edilen davalının sorumlu tutulamayacağı takdir ve kanaatine varılmakla haksız açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: