11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 tarih ve 2005/215 - 2008/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mimari alanda kullanılan ürünler ile mermer ve traverten de dahil olmak üzere her türlü taş kaplamaların ve dekoratif taşların pazarlanması konusunda faaliyet gösteren İsrail’de yerleşik bir şirket olduğunu, müvekkilinin ülkedeki üreticilere yaptırdığı ve yurt dışına ihraç ettiği dava konusu ürünlerin fikri mülkiyet haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının ticari gaye ile internet sitesi ve kataloglarında kullandığı ürünlerin müvekkiline ait ürünlerin birebir kopyası olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tesbit ve men’ine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 150.000 YTL maddi ve 150.000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin müdürü ve hukuk müşaviri ve daha sonra da şirket aleyhine Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı maddi vakıalara dayalı olarak dava açıldığını, davaların bu nedenle birleştirilmesi gerektiğini, tasarımların harcı alem tasarımlar olduğunu, bu nedenle haksız rekabet şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.