11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2010/300 - 2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkil banka ile dava dışı ...Gıda Tur. İnş. San. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin teminatı olarak aynı kişiye ait taşınmazın 350.000 TL bedelle banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre, borçlu ...'un asıl borç için taşınmazına ipotek tesis edildiği, ipoteğin kendi kefaletine de sari olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.