11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 gün ve 2006/402 - 2008/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2010 gün ve 2008/10693 - 2010/1275 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1950 yılından bu yana fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalının “... Hotel” isimli işletmesinin müdürü ile yaptığı görüşme sonunda anılan otelin reklamlarında kullanılmak üzere fotoğraflarını çekip teslim ettiğini, davalının fotoğrafların beğenilmediği beyan etmesi üzerine anlaşma yapılmadığını, yaptığı ziyaret esnasında çektiği fotoğrafların otel genel müdürü ve sekreterinin odalarında çerçeveli halde gördüğünü, bu fotoğrafların “Hotel&Travel Guide 2006” ve “Hotel Guide 2006” isimli reklam kataloglarında yayımlandığını, bu durumun davacının maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, 3 ayrı fotoğraf nedeniyle 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla 2 fotoğraf için maddi tazminat istemini 9.000,00 TL'na çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu fotoğrafların güzel sanat eseri ve 2 adetinin ise davacı eseri olduğu, davacıdan izin alınmaksızın kamuya sunulması ve isminin belirtilmemesinin FSEK'nun 14 ve 15. maddelerine aykırı olduğu, davalının kullandığı fotoğraflar nedeniyle davacının isteyebileceği lisans ücretinin 9.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 04.02.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.