11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2009 gün ve 2009/93-2009/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2009/15064-2010/1113 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Bolu Şubesine 11.03.1996 tarihinde bir yıl vadeli %14 faiz oranlı 22.000 DM. yatırdığını, parayı çekmek için bankaya yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava tarihinde söz konusu paranın ulaştığı değerin 33.308 DM olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 11.03.1996 tarihinde bir yıl vadeli olarak açtığı hesabın 14.06.1996 tarihinde kapatıldığını, esasen söz konusu hesabın davacının babası Şerafettin Sezginer tarafından açıldığını, hesap kapatma fişindeki imzanın da, aynı kişiye ait olduğunu, hesabın davacının bilgisi dahilinde kapatıldığını, aradan yıllar geçtikten sonra hesap cüzdanına dayanılarak paranın yeniden tahsil edilmek istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda hesabın davacı adına açıldığı, davalının hesabın davacı babası tarafından açılıp imzalandığı, tüm talimatların babası tarafından verildiğini, davacının bilgisi dahilinde hesaptaki paranın babası tarafından çekilerek kapatıldığını savunduğu, durumun davalı müfettişlerince de incelendiği, hesap cüzdanı alınmadan ve vekaletname olmadan mudi dışında bir kişiye ödemenin yapıldığı tespit edilerek davalı şube müdürünün özel ilişkilerine vurgu yapılıp ihmal ve kusuruna değinildiği, belgelerdeki imzaların davacı eli ürünü bulunmadığı, ancak davacının babasına ait olup olmadıkları bakımından tam bir tespitin yapılamadığı, davalının hesap açma ve kapamasında gerekli özeni göstermediği, hesap açılması tarihinde davacının babasının yurt dışında olduğunun ortaya çıktığı, bu durumun pasaport bilgileri ile sabit olduğu, davacı zararının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 33.308 DM’nin dava tarihinden itibaren döviz cinsinden mevduata hesabına uygulanan faiziyle tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.