1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2016/566 Esas, 2019/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2019/2649 Esas, 2022/1167 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.Katılan vekilinin temyiz nedenleri, eksik ceza tayinine,

2.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, eksik incelemeye, suçu işlemediğine, suç vasfına, meşru savunmaya ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İrfan ile sanık ...'in baba- oğul oldukları, Kağan'ın ise İrfan ile Alper'in işlettiği lokantada yanlarında çalıştığı, olay gününden bir gün önce Alper'in lastiği patlayan aracını tamir için Gökhan'ın iş yerine bıraktığı, araç işyerinde iken kapılarının kilitlendiği, olay günü aracın kapılarının açılıp kaldırılması yönünde aralarında görüşmeler olduğu, daha sonra iş yerine çilingir çağrıldığı, gelen çilingir tarafından aracın kapısının açıldığı, çilingir ücretinin ödenmesi ile ilgili olarak aralarında tartışma başladığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında Alper ile İrfan'ın birlikte katılan ...'i tekme ve yumruk ile darp ettikleri belirlenmiştir.

2.Katılan anlatımı, tanık beyanları, sanık savunması, Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinin 24.06.2016 raporu, Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.05.2017 tarihli raporu, kamera görüntüsü ve buna ilişkin bilirkişi raporu, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından çelişki ve yetersizlik nedeniyle yeninden adli rapor alınması gerektiği, temel cezada eksik ceza tayini, asgari hadden haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği nedenleriyle duruşma açılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, Hukuki Süreç başlığının ikinci paragrafındaki gibi hüküm kurulmuştur.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosyanın tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, karşılıklı kavga hali nedeniyle meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2019/2649 Esas, 2022/1167 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.