5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması davasının ... Belediye Başkanlığı hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 günü temyiz eden davalı ... vekilleri Av. ... , Av. ... ve Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ...'in yüzlerine karşı; usulüne çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ...'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davada karar vermeye yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, Hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 5747 sayılı Kanununun Geçici 2. maddesinin 4. bendi gereğince ... Belediyesine ait tüm hak ve mükellefiyetler Sultangazi Belediyesine intikal ettiğinden ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir iasbetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığına yükletilmesine 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...