11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 tarih ve 2008/173 - 2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait dairenin konut sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 03.02.2008 tarihinde yangın sonucu hasar meydana geldiğini, tespit raporuna göre hasar miktarının 28.500 TL olduğunu, hasar miktarının ödenmediğini ileri sürerek, 28.500 TL'nın ihbar tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, bir kısım eşyaların temizlenerek kullanılabileceğini, hasar miktarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dairesinin konut sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğu, hasar miktarının 14.154,22 TL olduğu, davalı ... tarafından 12.008 TL'nın ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.146,22 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava, konut sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit dosyası incelenmemiş, anılan dosya bilirkişi raporu düzenlendikten sonrası mahkemece celp edilmiş, davacı taraf bilirkişi raporuna itirazında, tespit dosyasının incelenmesi ve tanıkları dinlendikten sonra ek rapor alınması talebinde bulunduğu ve son celse tanıkları dinlendiği halde, bu itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, tespit dosyasının incelenmesi, davacı tanıklarının beyanlarının değerlendirilmesi, ekspertiz raporuyla tespit dosyası arasındaki çelişkinin nedenleri üzerinde durulması, özellikle ihtilaf konusu olan seramik, mutfak dolapları ve çelik kapının temizlenerek kullanılıp kullanılamayacağı ve değiştirilmelerinin gerekip gerekmediği üzerinde de durularak, hasar miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2.Davalının temyiz istemine gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne, bakiye 2.146,22 TL’nın davalıdan tahsiline karar verildiği ve bu miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde, hatalı olarak 14.154,22 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.