11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/279-2009/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerine davalılara ait binalardan sızan suların sirayet etmesi sonucunda doğan zararın ödendiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılara ait binalardan sızan suyun davacı sigortalısına ait işyerindeki emtiaya zarar verdiği, her bir davalının % 50 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın gerekçe bölümünde yer alan ve verilen kabul kararı ilişkisi bulunmayan “mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş” gerekçesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına, davanın ticari işten kaynaklandığı sabit olmakla davacının reeskont faiziyle tahsil isteminin kabul edilmesinde, avans faizini geçmemek üzere reeskont faizinin uygulanabilecek olması nedeniyle kararın bozulmasını gerektirecek bir hal olmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.