Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/2799 E.  ,  2023/3017 K.

… vekili Av. … tarafından, … Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 09/03/2023 tarih ve E:2023/824, K:2023/464 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 19/04/2023 tarih ve E:2023/626, K:2023/807 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Van Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilen ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen 05/04/2022 tarih ve E:2019/5127, K:2022/1226 sayılı karar üzerine göreve iade edilerek parasal hakları yasal faiziyle ödenen davacı tarafından, yasal faizin enflasyon farkını karşılamadığından bahisle, enflasyon farkının ödenmemesi nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 100,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığın kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının dava tarihinde Van ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2.

İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7.

İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 31/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Van Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilen ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin 23/05/2019 tarih ve 2019/24802 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen 05/04/2022 tarih ve E:2019/5127, K:2022/1226 sayılı karar üzerine göreve iade edilerek parasal hakları yasal faiziyle ödenen davacı tarafından, yasal faizin enflasyon farkını karşılamadığından bahisle, enflasyon farkının ödenmemesi nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 100,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.