11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2008/144-2009/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Alanya’dan satın aldığı bahçe mobilyalarının Almanya’ya taşınması için davalıya teslim edilmesine rağmen mobilyaların taşınması sırasında paketleme ve taşımadan ötürü hasar meydana geldiğini, tutarın 1.920 YTL olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmayıp taşımanın Ez Uluslararası Taşımacılık Turizm Ltd. Şti tarafından yapıldığı ve hasarın bu şirketten kaynaklandığının bildirildiğini, ilgili şirkete müracaat ettiklerinde de muhatabın davalı şirket olduğunun bildirildiğini ileri sürerek, 1.920 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar gördüğü iddia edilen eşyaların gönderilmesinden alıcıya teslimine kadar tüm işlemlerin Ez Uluslararası Taşımacılık Turizm Ltd. Şti tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar edilen Ez Uluslararası Taşımacılık Turizm Ltd. Şti. vekili, dava konusu emtianın paketlemesinin satıcı firma tarafından yapılıp Alanya’da davalı şirkete teslim edildiğini, airwaybill belgesinden anlaşılacağı üzere dava konusu emtianın davalı tarafından İstanbul’da müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili tarafından da İstanbul’dan Almanya’ya gönderilmek üzere dava dışı TNT Taşımacılık Ltd. Şti’ne teslim edildiğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının emtialarını Almanya’ya taşıtmak üzere davalı firma ile anlaştığı, davalı firmanın 59955711 nolu hava konşimentosu (airwaybill) ile çıkış işlemlerine başladığı, ilgili konşimentoda hamulenin miktarı yönünden özel olarak ve ayrıca bir bildirimde bulunulmadığı, Varşova Konvansiyonu’nun 21. ve 22. maddelerine göre, yük taşıması sırasında meydana gelen hasardan konşimentoyu düzenleyen davalı taşıyan firmanın sorumlu olduğu, sorumluluğun ise özel olarak miktar yönünden bir açıklama getirilmediği için sınırlı olup, talep edilen hasar bedelinin sorumluluk üst limitinin altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.920,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.