Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ yılından beri gayrimenkul komisyonculuğu sektöründe faaliyet göstermekte ve bu tarihten beri ----- ibarelerini markasal olarak kullanmakta iken, davalı ---- aynı esas unsuru içerir -----markası ----- tarihinde tescil ettirildiğini, ---------gayrimenkul komisyonculuğu alanında davacı tarafından ihdas ve istimal edilmesi nedeniyle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun m. 6/3 ve m. 25/1 hükümlerine göre davalı tarafından tescil edilen ---------sınıfta bulunan ------- yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmek zorunluluğu olduğunu, davacı,---- ibaresi bakımından ---------- alanında öncelikli ve üstün hak sahibi olup, davanın kabulü ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davacı,------ esas unsurlu marka bakımından -------- alanında öncelikli ve üstün hak sahibi olup gerçek hak sahibi olduğunu, ------, davacıya ait marka ile davalı adına tescilli hükümsüzlüğü istenen marka arasında karıştırılma ihtimali olduğu iddiasıyla davacının haklı tescil talebini reddettiğini, bu öncelikli ve üstün hak sahibi olan müvekkilin menfaatlerine ciddi sekte vurduğunu, öncelikle davaya konu ve davalı adına tescilli-------markasının yargılamanın devamı sırasında üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı -----markasının---- sınıfta bulunan -------yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve vekalet ücreti başta olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinebırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Davacı vekili --- sistemi üzerinden sunduğu 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı vekili davalı adına tescilli ----- ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından iş bu dava açılmış ise de tarafların karşılıklı dilekçeleri ile davalarından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

1.Harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 12.750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair , tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2024