11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/36 - 2008/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma Tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kurumdan yetim aylığı almakta iken 10.07.2001 tarihinde ölen ...’in ölümünden sonra 01.09.2001-31.05.2005 tarihleri arasındaki aylıklarının kızı ... tarafından haksız şekilde tahsil edilmiş olduğunu, haksız tahsilata konu 14.679,18 YTL’nin ... tarafından 01.05.2007-13.07.2007 tarihleri arasında ödendiğini ancak haksız olarak ödenen sözkonusu miktar için tahakkuk ettirilen 14.280,00 YTL faiz borcunun ödenmediğini, müvekkili Kurumdan emekli, dul, yetim ve malul aylığı alan kişilerin aylıklarının müvekkili ile yapılan protokoller uyarınca davalı bankaya bağlı şube müdürlükleri aracılığıyla ödendiğini, sözleşme hükümleri gereğince davalı bankanın da bu miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.280,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, aylık aldığı hususu nüfus kütüğüne işlenmiş bulunan ...’in ölümünün davacıya Nüfus İdaresi tarafından bildirilmediğinden aylıkların bankaya gönderilmesine devam edildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın haksız olarak çekilen tutarlardan ve faizinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ana parayı ödediğini, faiz borcunun ise gözden geçirilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...’in haksız olarak yedine geçirdiği ve bilahare ödediği paranın faizinden de sorumlu olduğu, ödemekle sorumlu bulunduğu faiz miktarının 14.061,06 YTL olarak tespit edildiği sonucuna varılarak bu davalı hakkındaki davanın anılan miktar üzerinden kısmen kabulü ile 14.061,06 YTL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınmasına, davalı bankanın oluşan zararda kusurlu olduğuna ilişkin bir kanıt sunulamadığı, davacı ve davalı banka arasında yapılan sözleşmede de mevcut durumda bankanın sorumluluğuna gidilebileceği yolunda bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle de davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...’in aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, davalı ... tarafından haksız olarak tahsil edilen aylıklar nedeniyle hesaplanan faizin tahsili istemine ilişkindir.Davalı ...’in annesinin ölümünden sonra haksız olarak annesinin hesabına gelen maaşları çektiği, haksız olarak tahsil ettiği maaşlar toplamını ödediği hususlarında bir çekişme sözkonusu değildir.Davacı Kurum, davalı şahsın annesinin ölümünden sonra da annesi için diğer davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesaba gelen paraları çekmesinde davalı bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.Davacı Kurumdan yetim aylığı almakta iken ölen ...’in maaşını hayatta iken davalı bankanın Derince Şubesi nezdinde açılmış bulunan maaş hesabından aldığı, davacı Kurum ile davalı banka arasında bu konuda çeşitli tarihlerde akdedilmiş protokoller bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı şahıs hak sahibi olan annesinin ölümünden sonra ATM vasıtasıyla maaşlarını çekmeye devam etmiş, yasaya aykırı bu durum birkaç yıl devam etmiştir.Banka tarafından ATM kartı ile maaş çekimine ilişkin olarak düzenlenen belge 20.03.2002 tarihinde ... tarafından imzalanmış gibi düzenlenmiştir.Oysaki hak sahibi ...’in bu belgenin düzenlendiği tarihten önce 10.07.2001 tarihinde ölmüş olması nedeniyle düzenlenen bu taahhütname usulüne uygun olarak düzenlenmediği gibi davacı Kurum ile davalı banka arasında akdedilmiş bulunan protokolün 22 nci maddesinde ATM kartı vasıtasıyla maaş çeken hak sahiplerinin yılda bir kez kart geçerlilik süresinin şubeye bizzat müracaatı ile uzatılmasının sağlanacağı da hüküm altına alınmıştır.Bu durumda davacı Kurumun maaş ödemeleri yaparken yerine getirmesi gereken yükümlülükler ile davalı bankanın yükümlülükleri, protokolden kaynaklanan sorumlulukları ve somut olayın tüm özellikleri değerlendirilmek suretiyle davalı şahsın haksız olarak birkaç yıl boyunca maaşları almaya devam etmesinde davalı bankanın ve davacının kusur durumlarının incelenerek sonucuna göre davalı bankanın davaya konu faiz alacağına ilişkin sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3.Öte yandan, davanın sadece faiz alacağına ilişkin olup, asıl borcun davadan önce ödenerek sona ermiş bulunmasına göre faiz alacağına dava tarihinden itibaren yeniden faiz işletilmesine karar verilmesi Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesinde düzenlenen geçmiş günler faizine yeniden faiz uygulanamayacağı yönündeki emredici hükme aykırı olup, kararın bu yönden de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.