11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2009 tarih ve 2008/134-2009/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2004/02746 ve 2005/02259 numaralı endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalının 20.12.2006 tarihinde başvurusunu yaptığı 2006/05737 numaralı çoklu endüstriyel tasarımı tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımın müvekkillerine ait tasarımların aynısı olduğunu, yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/05737 numaralı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların "yenilik" ve "ayırtedici nitelik" vasıflarını taşımadığı, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimler arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı ve 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.