11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2008/137-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Saray" ve "Eldenele" ibareli tescilli ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı ...'in bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "Elele" ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itirazının, diğer davalı TPE'nce reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE - YİDK'nun 2008/M-1288 sayılı kararının iptalini, diğer davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının gofret emteasının davalının emtea listesindeki emtealarla benzer olmadığı, bu nedenle ibareler arasında benzerlik bulunmasına rağmen 556 sayılı KHK'nun 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak dava, davalı TPE YİDK. kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davacı markalarındaki “Eldenele” ibaresi ile davalı ...’in marka tescil başvurusundaki “Elele” ibaresi arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmiş ve davacının markalarının tescilli olduğu “gofret” emteasının, davalı ...’in başvuru listesindeki emtealarla benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının 29. sınıfın bazı alt guruplarında tescilli 24.07.1997 tarihli ve 1997/173103 numaralı bir markası daha vardır. Gerçekten de davacının itirazında dayandığı diğer tüm markaları 30. sınıfta ve sadece “gofret” emteasında tescilli iken, 24.07.1997 tarihli ve 1997/173103 numaralı markası 30. sınıfın yanında 29. sınıfın bazı alt guruplarında da tescillidir. Davalı ... ise markasını 29. sınıfın tüm alt guruplarında tescil ettirmek istemektedir. Bu durumda davalı ...’in başvurusundaki emtealarla davacının anılan markasında kullanılan emteaların tek tek karşılaştırılması gereklidir. Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece kurulan hüküm kısmında tarafların marka olarak kullandığı ibareler arasında benzerlik bulunduğunun kabul edildiği ve hükmün gerekçe yönünden davalılarca temyiz edilmediği de nazara alınarak, mahkemece davacının 24.07.1997 tarihli ve 1997/173103 numaralı markasının tescilli olduğu emtealar ile davalı ...’in markasını tescil ettirmek istediği emteaların tek tek karşılaştırılması suretiyle tarafların markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.