11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2008/37-2008/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 08.02.2001 tarihli, 2001/08 sayılı ... A.Ş. hisselerinin ... A.Ş.’ye devrine ilişkin kararın alındığı tarihte ... A.Ş.’de çalıştığını, devir kararının 10 ncu maddesinde ... A.Ş.’nin % 11’lik hissesinin bedelsiz olarak çalışanlara dağıtılacağının hüküm altına alınmış olduğunu, alınan karar uyarınca müvekkilinin bu haktan yararlandığını, ancak davalılar tarafından müvekkilinin kapsam dışı tutulduğunu ileri sürerek, davalı ...Ş.tarafından davalı Vakfa devredilen bedelsiz hisseden müvekkilinin yararlanıp yararlanamayacağının tespit edilerek bu konudaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vakıf vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tarafı olmadığı sözleşmeden dolayı dava açma sıfatının bulunmadığını, tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili, ... hisselerinin 08.02.2001 tarihinde ...’de çalışmakta olanlara verileceğine dair bir kararın alınmamış olduğunu, bu konudaki uyuşmazlıkların idari yargıda çözümü gerektiğini, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin % 11 oranındaki hisseleri Vakfa devretmiş olduğundan davalı sıfatının olmadığını, müvekkilinin davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının 08.02.2001 tarihi itibariyle ve bu tarihten önce ... A.Ş. çalışanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının hisse devir sözleşmesinde geçen intifa senedinden yararlanma hakkı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.