11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2006/496 - 2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescili BJK logolu markalarla lisanslı ürünler satılarak gelir elde edildiğini, davalıların izinsiz olarak müvekkiline ait tescilli marka ve logoyu kullanarak taklit ürünler sattığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 7.500 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafla uzlaşmak istediklerinin ancak kabul edilmediğini, müvekkillerine ait işyerinde yapılan arama onucu 6 adet tişört bulunduğunu, 6 adet tişört karşılığı talep edilen 7.500 TL maddi tazminatın yüksek olduğunu, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların işyerinde yapılan arama sonucu bulunan 6 adet formanın taklit olduğu, orjinal olmadıkları, markanın kullanım hakkının davalılara verilmediği, davalıların izinsiz olarak tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde formaları satışa arz ettiği, davalının lisans sözleşmesi düzenlemesi halinde 4.000 USD karşılığı 6.196 TL'nı davacıya ödemesi gerektiği, davacı kulübün çok sayıda taraftarının bulunduğu kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.196 TL maddi tazminat ile markaya tecavüzün derecesi ile davalıların kusurları dikkate lınark 2.500 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.