11. Hukuk Dairesi 2009/2634 E. , 2010/8908 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/43 - 2008/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Alaybey Şubesi’ndeki vadeli hesabında bulunan parasının Kazımdirik Şubesi’nde daha iyi değerlendirileceği yönünde ikna edilen müvekkilinin 18.764.000.000.-TL parasını çekip, anılan şubeye yatırdığını, ancak banka çalışanı ... tarafından zimmetine geçirildiğini öğrendiğini ileri sürerek, bu meblağın hesabın açıldığı tarihten itibaren ödeme tarihine kadar aynı konumdaki benzer hesaplara, oran ve yöntem bakımından uygulanan mevduat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre, bankaların güven kurumları olması nedeniyle en küçük kusurlarından dahi sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce, çekişme konusu paranın yatırım hesabındaki para olduğu, bu hesabın ne tür bir hesap olduğu, faiz getirip getirmediği üzerinde durulması, davacının mevduat faizi isteminin hukuki neden ve dayanaklarının sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, dava tarihi itibariyle 12.529,27 TL olan alacağın 10.346,98 TL'lık kısmının dava tarihinden itibaren yıllık %24 kırık mevduat faizi oranı, 2.182,29 TL'nın ise B tipi likit fonun ödemenin yapılacağı günkü birim fiyatı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.