11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2009/33-2011/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ......ile katılma yoluyla diğer davalılardan ... ile ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'un müvekkili bankadan yatırım kredisi kullandığını ve borcunu ödemediğini, hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2003/81 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, diğer davalıların ise ...'a müşterek borçlu, müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalının başka kredi borcundan kaynaklı olan 2003/80 E. sayılı dosyadan feragat edeceği yerde, 2003/81 E. sayılı dosyadan feragat ettiğini, yanlışlığın düzeltilmesi için takibi yenilediklerini ancak davalının itirazı üzerine işleme devam edilmediğini, davalıya yapılan çağrı ve uyarıların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 11.051,04 TL'nin 13/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ..., ... ve ... davacının dava konusu alacağından feragat ettiğini ve borcun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davadaki asıl sorunun davacı ile davalı ... arasındaki kredinin ödenmemesi üzerine davacı kurum tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2003/81 E. sayılı takip dosyasında yapılan ve davalılar tarafından feragat olarak nitelendirilen beyanın feragat niteliğinde olup olmadığı hususu olduğu, ancak davacı tarafça takip dosyasına sunulan belgenin takipten vazgeçme olarak değerlendirilmesi gerektiği ve teknik anlamda bir feragat olmadığı, ayrıca iki dosya içeriği ile karşılaştırıldığında da davacının beyanının diğer dosya ile uyumlu bulunması nedeniyle yapılan işlemin ayrıca hatalı bulunduğu, bu nedenle davacının davalılardan bu alacağı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle 1.131,63 TL asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hesaplanacak temerrüt faizinin ve temerrüt faizinin üzerinden hesaplanacak %5 oranındaki BSMV ile dava tarihine kadar olan 7.489,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... ile diğer davalılardan ... ile ... katılma yoluyla temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin yargılama aşamasındaki beyanlarında bilirkişi raporuna göre karar verilmesini istemiş bulunmasına göre, tarafların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.