11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2007/191-2011/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Dorma" markasının sahibi olduğunu, davalı ...

Holding A.Ş.'nin 22 yıl boyunca, 2006 yılına kadar, distribütörlüğünü yaptığını, davalıların, birlikte hareket ederek hileli bir şekilde, müvekkilinin markasının ana unsuru olduğu davacı ibaresini içeren "www.dorma.servis.com.tr." alan adının davalı ...Holding adına tahsisinin yapıldığını ve anılan alan adının davalı ...Holding A.Ş.'nin internet adresine yönlendirildiğini, ayrıca davalı...Teknoloji Bilişim İnş. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu internet sitesinde dorma ibareli alan adlarını satışa çıkardığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Teknoloji Bilişim İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ücretsiz alan adı tahsisi sağlamakta olduğunu, müvekkilinin davacıyı ve diğer davalıyı tanımadığını ve aralarında herhangi bir ilişiki bulunmadığını, dava konusu alan adının dava dışı Metin Özel tarafından alınıp yönlendirmenin de bunun tarafından yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin diğer davalıyı tanımadığını, dava konusu alan adının tahsisi ya da yönlendirilmesi konusunda emir veya talimatı bulunmadığını, yönlendirmeden dava ile birlikte haberdar olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Holding A.Ş.'nin 1985 tarihinden 2006 tarihine kadar davacının "DORMA" markalı ürünlerinin Türkiye'deki tek satıcısı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin daha sonra bozulduğu ve distribütörlük sözleşmesinin davacı tarafça 30.04.2006 tarihinde fesh edildiği, davaya konu davacının markasını taşıyan web sitelerinin davalı web sitesine yönlendirilmesinin bu ilişkinin bozulduğu tarihlerde tesis edildiği, davalı ...Holding A.Ş.'nin ....com" isimli web sitesinde aynı faaliyeti yaptığı, bu nedenle, dava konusu internet sitesini kendi internet sitesine yönlendirilmesini kendi adına yaptırdığının hayatın olağan akışına göre uygun düştüğü ve bu eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu, davalı...Teknolojileri Ltd. Şti.'nin, teknik anlamda yer sağlayıcı olduğunun sabit olduğu, "www.dormaservis.com.tr" ve "www.dormaservis.hizmetleri.com" adlı alan adlarının ....com" isimli alan adına yönlendirmeyi yaptığını inkar etmediği, alan adı tahsisi veya yönlendirme tahsisi yapan kişi ya da kuruluşların bu işlemleri yaparken tedbirli bir tacir gibi davranak, tahsis yaptığı kişilere ait gerçek kişi ise kimlik bilgisi vatandaşlık numarası, ticari şirketse ona ait sicil kaydı veya kişiye ait kredi kartı numarası gibi bilgileri alması gerektiği, çünkü söz konusu tahsislerin kimi zaman tahsis yapan kişinin çoğu zamanda 3. kişilerin haklarını ihlal edebileceği düşünülmesi gerektiği, davalılar arasında bir işbirliği olduğu tespit edilememiş ise de, yer sağlayıcı olan davalı şirketin en azından tecavüzün oluşması ve failinin kolayca tespit edilememesine katkısının bulunduğu gerekçesiyle her iki davalı yönünden de davanın kabulü ile davalıların davaya konu eylemlerinin, davacıya ait dorma markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine ve önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.