11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/1067-2008/1562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve iskan bedeli borcunun tahsili için başlatılan takibe davalının iskan bedeli ve işlemiş faiz yönünden haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2.350 YTL iskan bedeli borcunun ve 443,90 YTL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedeller yönünden itirazın iptaline, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak, mahkemece yargılamada kendisini vekile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, bu noktada olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.