11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2012 tarih ve 2011/982-2012/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26/06/2008 tarihinde müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi ve izni olmadan internet yolu ile para çekildiğini, bankanın kusurlu olduğunu, ileri sürerek 5.862 TL'nin 26.06.2008 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın ek güvenlik önlemlerini almadığını, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği davacının tüm zararlarından sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.862 TL'nin 26/06/2008-02/05/2011 tarihne kadar işleyen 1.524,12 TL yıllık %9 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.