11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.08.2008 tarih ve 2006/1663 - 2008/1336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait 350 koli reklam panosu emtiasını İstanbul'dan Almanya'ya hava yolu ile taşıması sebebiyle 4.752,45 USD bedelli olarak düzenlediği 13.08.2002 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmediğini ve buna ilişkin noter aracılığıyla ihtarname de gönderildiğini ileri sürerek, ödenmeyen bakiye 3.706 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının faturada eşyanın ağırlığını 4063 kg olarak hatalı gösterdiğini, THY belgelerinde ve ihracat bilgi formunda taşınan eşyanın 840 kg olarak belirtildiğini ve bu taşıma bedelinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirketin davalıya ait emtiayı İstanbul'dan Almanya'ya hava yolu ile taşıdığı, taşınan malzemenin 350 koli ve 840 kg olduğunun hava yolu belgeleri, ihracat bilgi formu ve davalı tarafından kesilen irsaliyeli faturadan anlaşıldığı, buna rağmen davacı firmanın 4063 kg üzerinden hesaplama yaparak talep ettiği taşıma bedeli 4.752,45 USD ile dava dilekçesinde talep ettiği bakiye 3.706 USD arasındaki farkın davalı vekilinin iddia ettiği üzere 840 kg karşılığı ödenen bedel olduğu, bu itibarla davacının davalıdan bu faturadan dolayı bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosya içerisindeki 05/08/2002 tarihli air waybill belgesinin gross weight hanesinde 840 kg ibaresi, chargeable weight hanesinde ise 4063 birim gösterilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda emtianın gross weight hanesinde belirtilen 840 kg ağırlığında olduğu ve buna göre fatura bedelinin istenebileceği değerlendirilip buna göre karar verilmiştir.

Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği hava yolu taşımacılığında navlun hesabının hacme göre yapılacağı yönündeki itirazlarının hava yolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesi talebi dikkate alınmamıştır. Davacının itirazlarının, dosya içindeki belgelerdeki navluna esas alınacak ağırlığa ve diğer kısımlara ilişkin teknik terimleri açıklayıcı ve navlun hesabının hangi birime göre hesaplanacağı hususlarının hava yolu taşımacılığında uzman bilirkişi raporu alınarak değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.