11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2009 tarih ve 2008/255-2009/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Serdar Tosun'un dava dışı S.S.Ilgaz Konut Yapı Kooperatifindeki 23 nolu bağımsız bölüme ilişkin ortaklık hissesini müvekkiline devrettiğini ve kooperatifin de bu devir doğrultusunda müvekkilini ortaklığa kabul ettiğini, ancak daha sonra anılan bağımsız bölümün davalılardan Şerife adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, diğer davalıların ise bu kişi ile birlikte bu daireyi kullandıklarını ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilini, davalıların daireye tecavüzlerinin men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve dahili davalı ... davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından mülkiyet iddiasında bulunulduğundan tarafların ortak olduklarını iddia ettikleri S.S. Ilgaz Konut Yapı Kooperatifi’nin de davada taraf olması gerektiği, davacıya kooperatif hakkında dava açarak bu dosya ile birleştirilmesi için verilen kesin sürede dava açılmadığı, davacının davasını kanıtlamış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.