11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/316 - 2008/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan Ker-Man Trans Ulus.Taş.Tur. ve Gıda Mad.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı Kar-Man Trans Ulus.Taş.Tur. ve Gıda Mad.Tic.Ltd.Şti. Avukatı .... gelip, diğer davalı ... İht.tic.Ltd.Şti. Avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Fransa'da faaliyet gösteren Ets Cheritel Tregorlegumes şirketine ihraç yolu ile göndermek üzere davalı ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den CIF-Bratagne-Fransa teslim şartıyla sofralık, salkım ve chery cinsi domates satın aldığını, ancak malların ambalajlanarak yüklenmesinin davalı satıcı şirketin ağır davranması nedeni ile geciktiğini, malların önceden varılan anlaşmaya göre 8 Haziran'da yola çıkarılması gerekirken 10 Haziran 2006'da 2 gün gecikmeli olarak yola çıkarılabildiğini, davalı satıcı şirket yetkilisinin taşıma işini ben yaptırayım benim bu konuda bağlantılarım var demesi üzerine 3.200 EURO tutarındaki nakliye bedelininde satın alınan malların birim satış fiyatı üzerine eklendiğini, aynı şekilde yine müvekkili şirketinin istediği şekilde ambalajlama masrafının da bu fiyatın içine dahil edildiğini ve KDV dahil toplam 55.919,06 YTL'nın davalı satıcı şirket yetkilisi hesabına gönderildiğini, geçerli olan yazılı sözleşmeye istinaden davalı satıcı şirketin nakliye bedelinin ödenmesini üslenerek, diğer davalı Kar-Man Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını ve malların naklini sağlamak üzere tahsis edilen 2 adet Frigo tıra domateslerin yüklenip Fransa'daki alıcı firmaya gönderildiğini, davalı satıcı şirketten Cıf- Bretangne/Fransa teslim şartı ile satın alınan malların müvekkili şirket tarafından Fransa'daki alıcı firmaya da mal mukabili ödeme şartı ile fatura edildiğini, ne varki malların teslim yerine ulaştırıldığı 19.06.2006 tarihinde araçların açılarak muayene edilmesi sonucunda tamamen bozulduklarının anlaşıldığını, alıcı firma yetkililerin bu hali ile malları kabul etmemeleri nedeni ile bedellerinin doğal olarak müvekkili şirkete ödenmediğini, yazılı sözleşme gereği malların yola çıkarıldığı 10/06/2006 tarihinden itibaren 5-6 gün içerisinde varış noktalarına ulaştırılıp teslim edilmeleri gerekirken 19/06/2006 tarihinde teslim edilmiş olmasının davalı satıcı şirket ile taşıyıcı şirketin kusurunu açıkca gösterdiğini,müvekkili şirketin uygun olmayan şartlarda yapılan nakliyeden dolayı zararın 09/06/2006 tarihinde peşin olarak ödemiş olduğu 55.611,04 YTL tutarındaki bedel ile mahrum kaldığı kar tutarının olan 12.182,04 YTL ile birlikte toplam 67.793,08 YTL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 YTL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Er-Şah Gıda İth.İhr.Tic.Ltd.Şti. Vekili, müvekkilinin anlaşmaya uygun şekilde 09.06.2006 tarihinde ambalajlanmış domatesleri diğer davalıya teslim ettiğini, dava konusu malların bozulmasının nedeninin nakliyenin uzun sürmesinden kaynaklandığını, bu uzamada davacı şirketin belirli bir gümrük açma adresi vermemesinin etkili olduğunu, nakliye firmasına ödeminin yapılmadığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kar-Man Ltd.Şti.vekili, hamule senedindeki yetki şartına göre yetkili mahkemenin Antakya Mahkemeleri olduğunu, davalılar arasında herhangi bir dava arkadaşlığının bulunmadığını, müvekkil şirketin varma yerine geç ulaşılmasından dolayı sorumlu tutulamayacağını, sorumlu bir taşıyıcı olarak hareket ederek malları öngörülen 6 günlük süre içerisinde varma yerine ulaştırmak için her türlü özeni gösterdiğini, ancak taşımadan önce gerekli gümrük yerinin belirlenmemiş olması, gümrük vergilerinin ödenmemiş bulunması ve gümrük yerinin davacı tarafça sürekli değiştirilmesi nedeniyle malın varma yerine 19.06.2006 tarihinde teslim edildiğini, taşıma esnasında soğutucuların herhangi bir aksaklığa uğramadan çalıştırıldığını, zararın gönderenin talimatlarından kaynaklanan geç teslimden doğduğunu, yüküm sovtaj değerinin belirtilen zarardan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taşıyıcının kusursuz olduğunu kanıtlayamadığı, bir an için davacı tarafın davalı taşıyıcıya taşıma sıraısında bir kısım talimatlar verdiği kabul edilse bile bu talimatların yükün zamanında yerine ulaştırılması çabasına yönelik talimatlar olduğu gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden de kabulüne ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan Karmen Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşıma konusu malların yüklendiği yerin Alaşehir olmasına, uyuşmazlığın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 31. maddesi hükmünde, taşıyıcının malları tesellüm ettiği yerde de dava açılabileceğinin öngörülmüş bulunmasına, davanın açıldığı yer itibariyle davacının seçimlik hakkını doğru olarak kullanmasına göre, davacı vekili ile davalılardan Kar-Men Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, davalılardan Kar-Men Ltd.Şti. Yönünden yurt dışı taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi kurulu raporunda bildirilen tazminat miktarı hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı vekilince tazminat miktarına yönelik olarak 25.11.2008 havale tarihli dilekçesiyle yine davalılardan Kar-Men Ltd.Şti.vekili ise yükün tesliminin davacının hatalı talimatı sonucunda geciktiği, taşıma bedelinin tazminat miktarına eklenmesinin doğru olmadığı, zayi olan hasarlı emtianın satımından elde edilen gelirin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğine ilişkin olarak aynı tarihli dilekçesiyle itiraz edilmesine rağmen mahkemece mümeyyiz tarafların sonuca etkili, ciddi ve esaslı itiraz noktaları üzerinde yeterince durulmamış, ek ya da yeni bir rapor alınması yoluna da gidilmemiştir.

O halde, mahkemece, içinde gümrük uzmanının da bulunduğu başka bir bilirkişi kurulundan mümeyiz taraf vekillerinin anılan itiraz dilekçeleri üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itirazlar noktaları üzerinde yeterli ve denetime elverişli bir şekilde durulmadan ve yeni bir rapor da alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.