11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2006/359-2009/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... ve ...vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacılar vekili avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacılar avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin GKC Grup Eğitim Hizmetleri Tic.Ltd. Şti nin ortaklarından olduğunu, bu şirketin ..., ..., ... ve ...'in ortaklığı ile 300,00-YTL sermaye taahhüdü ile kurulduğunu, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık üzerine müvekkillerinin davalılarının şirket hisselerini, toplam 186,000-YTL bedelle satın aldığını, bu ödemenin 22.000-YTL sinin peşin geriye kalan kısmının 12 adet senet düzenlenmek suretiyle ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu prensip anlaşması ve gereğinin yerine getirilmesinden birkaç gün sonra davalıların müvekkilleri ile görüştüğünü, para ihtiyaçları sebebiyle 20.000-YTL kadar bir para talebinde bulunduklarını, 04/01/2006 tarihinde Bergama 1. Noterliğince düzenlenen 04/01/2006 tarih ve 00159 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile birlikte her bir davalıya ait 10 ar adet hisseyi satın alarak davalılara toplam 20,000-YTL ödendiğini 6 ay sonrasında ise müvekkillerinden ...ve ...'in davalılar ile tekrar bir araya gelerek kendilerine kalan tüm borçları olan 166.000-YTL yi nakit olarak ödediklerini ve bu ödeme nedeniyle Bergama 1. Noterliğinin 2806/2006 tarih ve 05171 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi yapılarak evvelce davalılardan satın alınmasına kararlaştırılmış olan tüm hisseleri de devraldıklarını, dolayısıyla davalılara ödenmesi gereken bir borç kalmadığını, yapılan bu işlemlerin hemen sonrasında söz konusu senetlerin iadesi zımmında dahi hiçbir sorun yaşanmadığını, davalıların şimdi ise bu senet bedellerini tahsil etme sorunu içerisine girecekleri tehdidi ile ekstra para koparma gayreti içine girdiklerini beyanla dava konusu senetler nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığını tespitine, anılan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı ..., davaya konu senetlerin ödenmediğini ve bu nedenle davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılardan... ve ... vekili, davacıların müvekkillerine olan borçlarını ödememek ve bu borcu sürüncemede bırakıp geciktirmek için işbu davayı açtıklarını, tamamen kötü niyetli olduklarını, İİK.

72.maddesi gereğince ispat yükü tamamen davacılara ait olup, bunu da kesin ve kanuni yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini beyanla davanın reddini, davalıların % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, kişisel def'ilere dayanılarak açılan menfi tespit davalarında önce senedin karşılıksız olduğunun lehtara karşı kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının ise davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacılardan Sercan tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,diğer davacılar tarafından açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılardan ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ... ve ......vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.