5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Keşif sırasında dinlenen tanık, taşınmazın tamamen su altında kaldığını ifade etmiş, mahkeme gözleminde de taşınmazın baraj gölü altında kaldığı belirtilmiş ise de, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide ve jeoloji mühendisi ... tarafından tanzim olunun raporda, taşınmazın 250,13 m²'lik bölümünün su altında kaldığı, geri kalan kısmının baraj gölü su seviyesinden daha yukarıda bulunduğu, baraj gölünden etkilenmediği açıklanmıştır.

Bu nedenle mahallinde sırf bu yönden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın baraj suları altında kısmen veya tamamen kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi, su altında kalmayan bölümü varsa, taşınmaza ulaşımın nasıl sağlandığının, ekonomik olarak kullanma imkanı bulunup bulunmadığının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.