11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2009 tarih ve 2005/844 - 2009/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.09.2005 tarihli taşıt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalıya ait kargoların belli bir ücret karşılığında taşınacağının kararlaştırıldığını, davacının bu amaçla aracın dış kısmını değiştirdiğini, ruhsatını yenilediğini, vergi kaydını yaptırdığını ve diğer masraflarda bulunduğunu, sözleşmenin 10.10.2005 tarihinde feshedildiğini, bu tarihe kadar çalıştığını, oysa sözleşmenin taşıma yetki belgesi süresi nazara alınarak en az 1 yıldan aşağı olmamak üzere yapıldığını, bu sözleşmenin yapılmasından dolayı masraf yaptığını, gelirlerden yoksun kaldığını ileri sürerek, müspet zarar olarak 1.000 TL, menfi zarar olarak 1.000 TL'nın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, 10.10.2005 tarihinde şubenin acenteye devredildiğini, bu tarihten sonra davacının çalışmaya gelmediğini, tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, menfi zararın sözleşme sona erdikten sonra istenebileceği, müspet zararın ise sözleşmenin devam etmesi ve borçlunun temerrüte düşmesi durumunda talep edilebileceği, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, bu durumda ancak menfi zararın istenebileceği, bu zarar kapsamına ise oda kayıt gideri, ticaret harcı, esnaf sicil harcı toplamı 86,70 TL'nın girdiği, diğer giderlerin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 86,70 TL'nın 25.10.2005 ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.