11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2007/24-2009/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 143856,166623,174551,182134 ve 2002/14214 no’lu, “NELL” ve “NEL” ve sair ibareli, 3,5. ve 16. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2006/15186 nolu, 3,5 ve 21. sınıflarda “OZONELL” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2007/M-1074 nolu kararının iptaline ve davalı şirketin markasının aynı veya benzer emtialar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket adına tescili yapılan markanın 3. sınıfın (02). alt grubu ve 5. sınıfın (08). alt grupları açısından davacı markası ile 556 Sayılı KHK nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2007/M–1074 nolu TPE YİDK kararının 3. sınıfın (02). alt grubu ve 5. sınıfın (08). alt grupları açısından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekil ile davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; dava, marka tesciline itirazı ret eden TPE YİDK kararının iptali ve sair istemlere ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacıya ait marka tescillerine konu emtia listelerinde yer alan “parfümlen, esanslar, odalar, taşıt araçları ve diğer mekânlar için koku gidericiler, koku vericiler…” emtiaları ile davalının davaya konu tescil başvurusunda yer alan 21. sınıftaki “güzel kokuları yayan cihaz ve düzenekler, havaya hoş koku vermeye ya da parfüm yayan… benzeri cihaz ve düzenekler” şeklindeki emtia listesinin birbiriyle irtibatlı olduğu ve bağlantılı ürünler olması nedeniyle markalardaki ibaredeki benzerlik açısından bu emtialar bakımından da iltibas tehlikesi oluşturacağı açıktır. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan irtibat nedeniyle davalı başvurusuna konu 21. sınıftaki emtialar için tescile imkan tanıyan TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.