11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2009 tarih ve 2007/77-2009/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SEVEN HİLL + Şekil” ibareli markasını 25. ve 28. sınıflarda pek çok ülkede tescil edilmek suretiyle tanınmış marka haline getirdiğini, davalı firmanın “SİLVER HİLL+Şekil” ibareli markasının 25. sınıfta tescil isteminin önce reddedildiğini, itiraz üzerine TPE YİDK’nun kararı ile tescil işlemlerine devam edildiğini, müvekkili ile davalının aynı sektörde faaliyette bulunduklarını, her iki markanın ses, telaffuz, yazılış ve görünüş bakımından benzer olduğunu, davalının “SİLVER HİLL+SH ŞEKİL + NE-SAÇ TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” ibareli markasını da tescil ettirdiğini ancak SİLVER HİLL şeklinde kullanmak suretiyle iltibasa neden olduğunu, İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde anılan markadan “SİLVER HİLL” ibaresinin çıkarılması için dava açtıklarını ileri sürerek 13.04.2004 tarih ve M-691 sayılı YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın iptaline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.P.E vekili, dava konusu marka tescil başvurusu ile ilgili alınan kararların yasa ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ne-Saç Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin anılan ibareyi 1997 yılından bu yana üretim yaparak markayı tanınmış hale getirdiğini, kullanımla ayırt edicilik sağladığını, müvekkilinin bir çok ülkede tescilli “Ne-Saç Silver Hill” ve “Silver Hill” markalarının tanınmış marka özelliğine sahip olduğunu her iki marka arasında görsel ve biçimsel benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına kara verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli “SEVEN HİLL + Şekil” markasıyla dava konusu “SİLVERHİLL + Şekil” ibarelerinin İngilizce olması nedeniyle telaffuz, anlam ve görsel farklılıklarında ziyade markaların 25. sınıfta kullanılmaları nedeniyle orta düzey tüketiciler nezdinde “SEVEN” ve “SİLVER” kelimelerinin baş harfleri son heceleri ve HİLL kelimesinin bir bütün olarak algılanması söz konusu olacağından benzer oldukları, bu benzerliğin 556 sayılı KHK.nun 8/1-b gereğince iltibas yaratacak düzeyde bulunduğu, dava konusu markanın davalıca 1997 yılından beri kullanıldığının ve bu işaret üzerinde öncelik hakkı ve kullanımla ayırtedicilik kazanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.04.2004 tarih ve M-691 sayılı YİDK kararını iptaline davalı adına tescil edilen “SİLVER HİLL + Şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.