11. Hukuk Dairesi 2011/10791 E. , 2011/14756 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 gün ve 2001/202-2009/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.03.2011 gün ve 09/10292-11/2616 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı çalışanı ...’ın hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal ederek davalı lehine haksız kazanç sağladığını, usulsüz olarak davalı hesabına aktarılan 9.962,00 TL ile davalı çeklerinin ödenip takipteki borçlarından tahsilât işlemi yapıldığını, ayrıca davalının dava dışı... Tarım İlaçları Paz. San. Tic. AŞ’ den aldığı malların karşılığı olarak muhtelif tarihlerde 18.582,32 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, toplam 28.544,32 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, usulsüz işlemlerle davalı hesabına aktarılan para miktarının 8.883,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, ilamda belirtilen nedenlerle Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.