11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2009 tarih ve 2009/455 - 2009/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında 3.900 TL'nın internet bankacılığı yoluyla başka bir hesaba EFT edildiğini, internet bankacılığının güvenliği için gerekli önlemleri almayan davalı banka şubesi ile başka kişilerce kendi adına sim kart alınmasında gerekli özeni göstermeyen diğer davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.900 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davaya konu işlemin teleweb sistemi üzerinden yapıldığını, bu sistemin genel müdürlük nezdinde kurulması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın şubenin bulunduğu yerde açılmasının kabul edilmesi halinde de şube adresinin Ankara ili merkezinde bulunduğunu, bu nedenle davanın İstanbul ya da Ankara merkez hudutları içinde açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğu ve buna dayalı olarak yapılan banka kart sözleşmesinin davalı bankanın Atasanayi Şubesi'nde yapıldığı, söz konusu banka şubesinin İskitler'de bulunduğu, yetkisizlik ilk itirazının süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, yetkisizlik veya görevsizlik kararı verildiği hallerde, mahkemece; harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu itibarla, mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama gideri ve yargı harçları ile vekalet ücreti konusunun yetkili mahkemenin değerlendirilmesine bırakılmış olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.