11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2011/71-2011/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.03.2013 gün ve 2012/3557-2013/4226 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin PHARCO+şekil ibare ve biçimli 05 sınıfta yer alan bir kısım emtia için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış ARKO ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, iltibasa neden olacağını, davalının müvekkilinin tanınmış markasının ününden haksız yararlanacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markalarının benzer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.