11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/454 - 2009/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonetin camı kırılarak içinde bulunan bir adet el bilgisayarı ile bir adet yazıcının çalındığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen davalının, hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, çalınan malların bedeli olan 3.067,86 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan malların, araç camı kırılmak suretiyle çalındığı, sigorta poliçesi kapsamında yer alan hırsızlık teminatının, riziko mahallinde alarm, kepenk veya bekçi bulunması koşulunu içerdiği ancak hırsızlığın meydana geldiği araçta alarm veya bekçi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın alarm koşulu içeren poliçe dayanak gösterilmek suretiyle sonuçlandırılmış bulunmasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülememesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.