13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç 24.03.2021 tarihinde trafiğe çıkmış olup son servis kaydına göre 24.221 km yol kat ettiğini, Araç ilk olarak 09.03.2022 tarihinde 8.489 km’de “birinci yıllık bakım” yapılmak üzere ... servisine geldiğini, Söz konusu kontrollerde araçta bir sorun olmadığı görüldüğünü, Daha sonra 20.01.2023 tarihinde 24.221 km’de “ikinci yıllık bakım ve hava yastığı ikazı yanıyor” şikâyeti ile ... servisine gelen araçta yapılan inceleme üzerine hava yastığı sisteminde herhangi bir teknik arızaya rastlanılmadığını, .... tarafından alınan raporda her ne kadar aracın hava yastığı sisteminde arıza olduğu ileri sürülmüşse de daha kapsamlı incelemenin servis ortamında yapılması gerektiği de vurgulandığını, Esasen teknik olarak da incelemenin yetkili bir serviste veya ehil bir otomotiv laboratuvarında yapılması gerektiğini, Salt aracı dıştan gözlemleyerek hiçbir detaylı teknik ve elektronik inceleme yapmaksızın aracın ayıplı olduğu kanaatine varılamayacağını, .... model olan dava konusu araç tamamen elektronik sistemler ile yönetildiğini, Günümüz teknolojinde arızalar elektronik cihazlar eliyle tespit edildiğini, Hava yastığı ikazının bir dış etki sonucu yanmış olması ve bir yazılım kullanılarak söndürülmesi mümkün olabileceğini, Tüm bunların aydınlanacağı yer yetkili serviste yapılacak inceleme olduğunu, Tespit raporuna delil olarak dayanılamayacağını, Davacı ihbar külfetini yerine getirmediğini, Zamanaşımı süresi geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;